غالبا " ما يتناقش الفلاسفة مفهوم الموضع بربطه بالتمييز بين المقولتين التحليلية والتركيبية ، ويمكن وضع هذا التمييز كما يلي : العقول التركيبية هي تلك العقول الصحيحة true  عرضيا " contingently كحقيقة تجريبية محتملة الوقوع والمقولة التحليلية هي تلك المقولة الصحيحة بالضرورة وحقيقتها مضمونة بـ : أ موضع عناصرها المكونة ، ب، القوانين النحوية للغة . وكمثال مألوف : كل العزاب غير متزوجين ، تعتبر مقولة تحليلية على اعتبار ان اعزب وغير متزوج يرتبطان دلاليا " بشكل يضمن صحة الجملة . ان صحة مفهوم التحليل قابلة للمناقشة ، ويبدوا ان من الممكن دحضها فلسفيا " في الصيغة التي تناقش عموما " بها . ولحسن الحظ فإن التحليل الدلالي للغة كما هو قائم في التخاطب اليومي لا يحتاج لان ينتظر حل المشاكل الفلسفية المتعلقة بالتمييز بين الحقيقة العرضية والحقيقة المؤكدة . ان ما يحتاجه اللغوي هو مفهوم نفعي pragmatic للتحليل – مفهوم يعطي الاعتراف النظري  بالفرضيات والفرضيات المسبقة الضمنية في مجتمع الناطقين باللغة ولا يأخذ بنظر الاعتبار مدى صحتها ضمن اطار آخر من الاشارة يفترض به ان يكون مجردا " او محايدا " " لغويا " وحضاريا " . والواقع اننا قدمنا سابقا " مفهوم النص المحدد لهذا الغرض بالذات . ان كل الآراء المطروحة في هذا الفصل حول العلاقات الدلالية التي تربط بين الجمل بواسطة موضع العناصر المعجمية فيها فيجب ان – تفسر بموجب هذا المفهوم .

ويمكن ان تفسر العلاقات الموضعية ضمن اطار يشمل مفهوم التضمين

ص71

Implication وهذا المفهوم قد يطرح هنا عن طريق المفاهيم المعروفة للتأكيد والانكار الواضحين explicit assertion & denial سنفترض انه من الممكن في كل اللغات ان نضع قوانين تناظر بين الجمل المثبتة والمنفية ، وان التناظر بين جملة مثبتة معينة وجملة منفية معينة يفسر بموجب قواعد اللغة . ان الجملة المنفية : جون ليس متزوجا " تتناظر مع الجملة المثبتة جون متزوج . سنقول الان ان جملة منفية تنكر علانية اي شيء مؤكدا " في نظريتها المثبتة ، وعلى اساس هذا المفهوم للتأكيد والانكار ، نستطيع ان نكون مفهوما " اهم دلاليا " حول التأكيد والانكار الضمنيين ، او التضمين . من الممكن القول ان الجملة الاولى او ج 1 تتضمن جملة اخرى ، ج 2 – وبالرموز ج 1     ج 2 – اذا اتفق الناطقون باللغة على ان من غير الممكن ان نؤكد صراحة ج 1 وننكر صراحة ج 2 . وننكر ج 1 ضمنيا " ج 2 – ج 1 لا تتضمن ج 2 : ج 1     2 – اذا اتفق الناطقون باللغة على ان التأكيد الصريح ل ج 1 يجعل من المستحيل ، دون تناقض ، التأكيد الصريح ل ج 2.

ويجب التأكيد على ان التضمين ، بموجب التعريف الموجود هنا ، هو مبدئيا " قابل للفحص بشكل موضوعي وهذا لا يعني طبعا " ان كل الناطقين باللغة سيتفقون بالضرورة على ان جملة ما تتضمن اخرى وكما رأينا فان ما نعنيه عادة " بـ (( فهم )) الجمل يمكن ان يفسر دون الافتراض بان كل من الناطقين باللغة يستخلصون من تفوه ما نفس التضمين تماما " ( انظر 1-2-9 ) . ان كل ما يمكن افتراضه هو ان ثمة تداخل كبير في  المضامين التي يكونها مختلف الناطقين مما يمنع سوء الفهم في غالبية الامثلة التي يتعاملون بها مع بعضهم البعض . ان على النظرية الدلالية ان تسمح بدرجة ما من المطاطية في عدد وطبيعة المضامين القائمة بين جمل اللغة .

ص72

مواضيع ذات صلة

علم الدلالة المفردي : العلاقات الترابطية (التضمين Hyponomy)

مقدمة حول التركيب الدلالي (اهمية العلاقات الموضعية The priority of sense – relations.)